Parhaat pelisuorittimet: Heinäkuu 2012
Artikkelin kirjoittaja: Panu Roivas | 23 kommenttia
Parhaat pelisuorittimet 200€ tai yli
Paras pelisuoritin ~230€:
Core i5-3570K
| Core i5-3570K | |
|---|---|
| Koodinimi: | IVy Bridge |
| Prosessi: | 22 nm |
| CPU-ytimet/säikeet: | 4 |
| Kellotaajuus (Turbo): | 3.4 GHz (3.8 GHz) |
| Kanta: | LGA 1155 |
| L2-välimuisti: | 4 x 256 KB |
| L3-välimuisti: | 6 MB |
| TDP-arvo: | 77 W |
Core i5-3570K on vain 300 MHz nopeampi kuin Core i5-3450, mutta K-sarjan kerroinlukoton suoritin voidaan ylikellottaa selvästi, tehden siitä ylivoimaisesti tehokkaamman. Juuri tästä syystä Core i5-3570K on tällä hetkellä ehdottomasti suosituin prosessori pelikoneeseen, ja hintansa väärti. Hintavimmissa malleissa oleva HD Graphics 4000 ei todennäköisesti ole kovinkaan tärkeä pelaajalle, joka käyttää erillistä AMD:n tai Nvidian näytönohjainta. Jos ylikellotus ei kuitenkaan maistu, jää Core i5-3450 parhaimmaksi valinnaksi.
Rahaa on kuin roskaa:
Yli 230€ suorittimissa tullaan vastaan suorituskyvyn tasaantumiseen pelikäytössä. Tästä syystä emme suosittele Core i5-3570K:ta kalliimpia suorittimia, varsinkin kun sen voi ylikellottaa selvästi tehokkaammaksi. Peruskellotaajuuksillakin se on peleissä yhtä nopea tai nopeampi kuin 1000 euron Core i7-990X Extreme Edition, puhumattakaan alustan hinnasta.
Nyt kun LGA 2011 on kuitenkin tarjolla, jotkut saattavat kuitenkin haluta rakentaa äärimmäisen tehokkaan pelialustan, joka jaksaa myös muita tehtäviä. LGA 2011 –alustan suorittimilla on enemmän välimuistia käytössään, ja useimmissa malleissa kuusi ydintä. Myös nelikaistainen muistikontrolleri auttaa lisäämään muistikaistaa. 40 PCI-E 3.0 –linjaa mahdollistavat myös 2*16x+8x –korttipaikat kolmelle näytönohjaimelle, tai 16x+3*8X –yhdistelmän neljälle kortille. Tästä saattaa olla hyötyä nopeimmilla näytönohjaimilla varustetussa kokoonpanossa.
Vaikka nämä edut saattavat kuulostaa hyviltä, ei ne välttämättä käänny tosielämässä merkittäväksi suorituskykyparannukseksi peleissä. Testien mukaan Core i5-2500K:n ja 1000€ Core i7-3960X:n välillä erot ovat hyvin pienet vaikka käytössä olisi kolme näytönohjainta. Muistikaista ja PCIe eivät yksinkertaisesti ole pullonkaulana peleissä.
Sandy Bridge-E:n vahvuus on prosessoriraskaissa peleissä kun WoW ja Battlefield 3:n moninpeli. Jos sinulla on jo kolme tai neljä näytönohjainta, Core i7-3960X tai -3930K voi auttaa loppujärjestelmää ottamaan kiinni näytönohjaimet.
Jos sinulla on siis paljon rahaa upotettavaksi pelikoneeseen useammalla näytönohjaimella, voinemme suositella seuraavaa suoritinta:
Paras pelisuoritin ~600€:
Core i7-3930K
| Core i7-3930K | |
|---|---|
| Koodinimi: | Sandy Bridge-E |
| Prosessi: | 32 nm |
| CPU-ytimet/säikeet: | 6/12 |
| Kellotaajuus (Turbo): | 3.2 GHz (3.8 GHz) |
| Kanta: | LGA 2011 |
| L2-välimuisti: | 6 x 256 KB |
| L3-välimuisti: | 12 MB |
| TDP-arvo: | 130 W |
Core i7-3930K on vain 100 MHz hitaampi kuin yli 1000 euron Core i7-3960X. Siinä on myös 3 Mt vähemmän L3-välimuistia, mutta yli 400€ pienempi hinta on selvä etu tälle mallille.
Molemmat mallit ovat kerroinlukottomia, joten ainoa käytännön ero hinnan lisäksi on välimuistin määrässä, minkä tuomaa suorituskykyeroa peleissä on vaikea löytää. Kannattaa siis käyttää säästetty 400€ hyvään emolevyyn ja cooleriin.
kommenttia 23
Core i7-3930K:n kanta ei taida olla LGA 1155.
3930k ei taida myöskään olla ivy bridge eikä 22nm!
Eikä varsinkaan peliprossu...Anyways mitäs vikaa Phenomeissa on kun ei mahdu listalle?
http://www.tomshardware.com/reviews/gam...rk,3120-10.htmlTomppa on aaikoja sitten hyljännyt AMD:n.
"Jos se ei ole rikki, korjaan sitä kunnes se on"
Intel sponssaa ja Tomppa suosittelee pelkkää Inteliä.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
Kaikenlaisia salaliittoteorioita taas. :rolleyes:
3930K:n taulukko korjattu, kiitoksia huomautuksesta.
Phenomit kyllä mainitaan vaihtoehtona jos ei halua uskoa tuloksiin, että Intel vain on nopeampi peleissä. Toisaalta Phenom-suorittimien saatavuuskin on vähän niin ja näin. AMD:n piti jo lopettaa niiden myynti aikoja sitten, mutta ilmeisesti sitä jatketaan vielä ensi vuoden puolelle.
No mitenhän vitussa pelikäytössä muka toi 6 ytiminen phenomi on huonompi kuin 4 ytiminen? Jotenkin en vain usko koko artikkelia ollenkaan.
Noi testit on täyttä roskaa.Käydääs läpi yks kerrallaan.
Skyrim: Nopein prossu 36 min FPS, kaikki liian hitaita, eroilla ei mitään merkitystä.
Battlefield: Ei mitään eroo.
Just Cause 2: Nopein prossu 45 FPS min, eroilla ei mitään merkitystä.
Starcraft 2: Nopein prossu 23 FPS min, eroilla ei mitään merkitystä.
Dirt 3: Kaikki prossut tarpeeks nopeita.
Metro 2033: Nopein prossu 17 FPS min, eroilla ei mitään merkitystä.
Testin lopputulos:
4 peliä kaikki prossut liian hitaita jolloin eroilla ei mitään merkitystä.
1 peli kaikki prossut tarpeeks nopeita.
1 peli ei tee eroo.
Tällä perusteella AMD on paska?
Lisäks toi Llanon dissaus on naurettavaa. Llano on paska koska 60 euron Intel + 400 euron näyttis hakkaa Llano + 400 euron näyttis yhdistemän?
Tässä mitään salaliittoteorioita tarvita. Ton jutun alkuperänen tekijä (tiiän et suomennettu jostain enkkumatskusta) on joko lahjottu tai täys idiootti.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
Koska valtaosa peleistä ei hyödy 6 ytimestä ollenkaan, ja nämä suorittimet toimivat yleensä matalammalla kellotaajuudella kuin pienemmällä ydinmäärällä varustetut mallit. Suurin osa nykypeleistä käyttää 2-4 ydintä.
Selitäs miten PHenom II X6 1090T voittaa Phenom II X4 980:n?1090T 3,2 GHz, Max Turbo 3,6 GHz
980 3,7 GHz.
Tolla perusteella noi pelit tukee 5-6 ydintä.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
Itse näkisin että ovat käytännössä samalla tasolla tuon aiemmin linkatun taulukon mukaan. 980 voittaa avg FPS tuloksessa ja min FPS on käytännössä identtinen. Joku peli saattaakin hyötyä useammasta ytimestä, mutta aika vähäistä se hyöty on.
Ei kelpaa, 1090T on nopeempi. Jää 2 vaihtoehtoo.1. Pelit tukee yli 4 ydintä
2. Testi on tehty paskasti
Valitte noista.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
Tässä nyt vittuillakseni saivartelen, että missä
Tähän sanoisin kyllä, että voi olla mahdollista, että kyseinen ero tulee taustalla olevien ohjemien/prosessien suorittamisesta. Kun kaksi ylimääräistä ydintä hoitaa taustatehtäviä, voidaan neljän muun ytimen teho käyttää käytännössä kokonaan itse pelin suorittamiseen. Ja väittäisin, että juurinkin tämä ilmiö aiheuttaa tuon eron kyseisten prosessorien välille. Lisäksi osa peliä palvelevista windowssin prosesseista, kuuluu juurikin tähän "taustalla" ajettavaan ryhmään.Jos tätä päättelyä jatketaan edelleen, niin 6 ytimisen edut (4 ydintä tukevien pelien pelaamisessa) voivat olla vielä huomattavasti suuremmatkin, kun yleisesti ottaen, normaalissa käytössä olevassa koneessa on huomattavasti enemmän taustatoimintaa, kuin testikäyttöön tarkoitetussa. Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä, mutta testikoneessa ei ilmeisesti ollut käytössä edes virusturvia.
Aivan mielenkiinnolla odottaisin testitulosta siitä, miten tuo "intel vs amd" skenaario muuttuisi sitten, kun taustaohjelmia (nyt aivan virusturvista aloittaen) lisättäisiin joukkoon. Kehtaan väittää, että etenkin nämä halvat pentiumit ottaisivat iskua, kun taas vaikutus 6 ytimisiin phenomeihin olisi marginaalista. Kuulen toki jo jonkun Intel paladinin huutavan, kuinka tälläiset erot ovat marginaalisia, mutta totuus on kuitenkin varsin toinen, etenkin jos sattuu käyttämään F-securea. ;D
Niin eli 2 muuta ydintä muihin prosesseihin, entäs i3:ssa sitten? Kun on 6 ytimistä phenomia muka parempi.Vaikea täsmällisesti sanoa. Otin enemmänkin kantaa tähän AMD:iden väliseen eroon, koska niiden ollessa huomattavasti samankaltaisempia, tuo ero tulee hyvin todennäköisesti siitä.
Mitä tuleee eroihin näiden i3 ja 1090 välillä, niin otetaan tuolta testistä aivan otanta Metro 2033 testistä. Ja kysyisinkin tuosta, että missä kohtaa tuo i3 on sitten on parempi? Itse ainakin näen välillä jopa 15 fps luokkaisen edun 1090 AMD:n hyväksi.
Muutenkin jotenkin "hassu" otanta pelejä muutenkin otettuna, kun vain 2 kpl osuu minun valikoimaani ja jotenkin tuo skyrimin testi haisee. On oikeaa kokemusta sen suhteen, kuinka neliytiminen phemon II kalpenee 6 ytimisen rinnalla selvästi skyrimiä pelatessa, lagituksen (äijän katsetta nopeasti käännetteässä) olleessa käytännössä historiaa tuon x6 kanssa. Mutta kuitenkin täällä väitetään että asia olisi toisin päin.
Tietenkin skyrimin tuntien ero jo pelkkien patchien välillä on hurja (olisi voitu jotain mainita testissä), mutta silti on jotenkin mielenkiintoista, kuinka itse saan parempia frameja grafiikka parannetulla skyrimillä, vanhemmalla 6970 Dcu näyttikselläni, kuin nämä uudella raudalla vakiosetupilla. Pitää ilmeisesti olettaa, että sille on syynsä, miksi oma 1100T jätettiin testin ulkopuolelle. ;D
Noissa testeissä on taustaprosessit minimoitu.
Lisäks tulokset on saatu ajamalla demoja, ei pelaamalla. Sen takia tulokset ei pelitilanteesta kerro mitään.
Testihän on kokonaan roskaa, mitään selitystä en vieläkään oo saanu sille et X4 980 häviää 1090T:lle. Sen ei pitäis olla noin varsinki ku pelit ei tue ees 4 ydintä.
Perus Tompan testi, tuijotetaan tuloksia eikä mietitä sekuntiakaan onko niissä tuloksissa mitään järkee. Sit tehään ääliömäisiä johtopäätöksiä. Alkuperästä Tomppaa tulee ikävä.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
Noh, jospa nyt koetetaan vähän valottaa omaa näkemystä asiasta. Yleensä en näihin tartu, sillä tuloksena on poikkeuksetta lisää vastaanvänkäämistä ilman sen kummempia perusteluja, oli aiheena mikä tahansa tai sanoi vastaan mitä tahansa. Asiallinen keskustelu on hyvästä, mutta turha perusteluton jankkaaminen tai "totuuksien" laukominen ei tule saavuttamaan mitään, enkä jatkossakaan vastaa päättömiin kommentteihin jotka on useimmiten tehty flametustarkoituksessa. Olisi hyvä jos edes täällä saataisiin pidettyä ulkona suurin osa tyhjänpäiväisistä spämmiviesteistä joilla yritetään vain saada muilta kommentoijilta vastareaktioita.
Metron ja BF3:n (yksinpeli) tapauksessa kyseessä on hyvin grafiikkariippuvainen peli, joten suorittimen merkitys on pieni, kuten min FPS:stä näkee.
Jää jokaisen itse pohdittavaksi, miksi valtaosin näytönohjaimesta riippuvassa tilanteessa jotkin suorittimet ovat hitusen nopeampia. Näin esimerkiksi FX-sarjan suorittimien tapauksessa, joita AMD mainosti pelikäytössä nopeammiksi muutaman FPS:n turvin, siis täysin grafiikkapainotteisissa tilanteissa. Käytännössä ero on kuitenkin merkityksetön. Kun peliksi vaihdettiin joku Starcraft II:n tai Skyrimin tapainen hyvin CPU-riippuvainen peli, on tulokset eri luokkaa kyseisen mallin osalta.
http://media.bestofmicro.com/X/N/323915/original/Skyrim.png
980T:n ja 1090T:n osalta erot ovat peleissä suurimmalta osalta juurikin olemattomia muutaman FPS:n eroja, ja useimmiten vielä 980T:n voittamia, kuten voit ihan omin silmin nähdä. Minimi FPS keskiarvon jääminen hieman 1090T:n alapuolelle voi johtua monesta eri syystä, mutta yleensä tällöin ollaan täysin GPU-riippuvaisia, kuten Metron tapauksessa.
En ole vielä törmännyt yhtenkään testiin, joka olisi osoittanut minulle, että 6-ytiminen Phenom II olisi kannattava ostos puhtaasti pelikäyttöön. Toki jos haluat samalla rasittaa 4 ydintä vaikka videonpakkauksella ja pelata, voi 6-ytiminen suoritin olla paikallaan. Tässä ei kuitenkaan keskitytä etsimään varta vasten erikoistilanteita, joissa AMD saattaisi olla parempi.
Jos jollakulla on jotain oikeasti perusteltua selitystä tarjolla siitä miten yksikään AMD:n suoritin olisi puhtaasti pelikäytössä järkevämpi kuin Intelin vastaava tässä artikkelissa, kuulen sen mielelläni. Ja ilman mitään hiusten halkomistilanteita 1-2 FPS eroista näytönohjainpainotteisessa tilanteessa tai usean ytimen käyttämisestä johonkin muuhun kuin pelaamiseen. Myöskään ylikellottamista ei tässä artikkelissa otettu tarkemmin huomioon, sillä valtaosa peruskäyttäjistä ei sitä tee, ja osto-oppaana tämä on heille suunnattu.
Itsellä ei ole mitään AMD:tä vastaan, ja jos heiltä tulee todistetusti Inteliä parempi tuote pelikäyttöön, tulee se ehdottomasti listalle. En ole vaan moista artikkelia vielä löytänyt Tom'silta enkä muiltakaan vastaavilta sivustoilta, ellei mukaan ole otettu muitakin asianhaaroja kuin pelisuorituskyky.
Prossutestissä käytetään näyttisriippuvaista peliä. Järki?Kaikki prossut pelikelvottomia. Tosi hyödyllinen testi.
Kerrokko mistä voi ostaa ylikellottamattoman Core i5:n 4 GHz kelloilla?
Jo tuli todistettua moneen kertaan et artikkeli perustuu testiin jossa on mm
1. Testattu väärillä peleillä
2. Monessa testissä kaikki prossut on liian hitaita
3. Laitettu 60 euron prossujen pariks 400 euron näyttis
4. Puhdasta pelikäyttöö ei nykysin saa ilman nettiä. Netti vaatii virustorjunnat sun muut jyllään taustalle.
Ja muutama muu syy. Em syistä testi ei mittaa kunnolla pelinopeutta. Ketään ei oikeesti kiinnosta onko FPS pelissä min FPS 15 vai 16. Molemmat pelikelvottomia.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
On tuotava ilmi, ettei kaikki pelit ole prosessoririippuvaisia, vaan juurikin valtaosa uudempien pelien suorituskyvystä riippuu näytönohjaimesta. Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että osaan peleistä suorittimella on vaikutusta. Molemmat pitää mielestäni näyttää arvostelussa, ellei tarkoituksena ole erityisesti etsiä CPU-rajoitteisia pelejä. Tämä taas antaisi väärän kuvan suorittimien tuomasta hyödystä peleissä.Se että yksittäinen minimi FPS on ollut jossain kohtaa alle 30 FPS ei tee pelistä pelikelvotonta.
En vissiin tainnut mainita saivartelusta ja hiustenhalkomisesta mitään... Alapuolella on heti yksi malli perustaajuudella, ja ylikellotettu tulos antaa hyvä kuvan siitä, miten Skyrim jatkaa skaalautumistaan siinä missä monet muut pelit jäävät näytönohjainriippuvaiseksi.
Omassa koneessani ei moiset vie todellakaan merkittävää määrää resursseja, ainakaan niin että ne hidastaisivat merkittävästi pelisuorituskykyä.
Tuossa vielä artikkeli väitteeni tueksi:
http://www.tomshardware.com/reviews/ant...nce,2777-8.html
Kuten näkyy, väitteitä ja saivartelua löytyy, mutta perusteluja ei. Edelleenkään en näe yhtään syytä miksi laittaisin AMD:n suorittimen Intelin tilalle. Ne ovat uudempia, vähävirtaisempia, suorituskykyisempiä (oli sitten kyse vaikka 0,1 FPS erosta) ja halvempia.
Noi pelit huomioitiin lopputuloksessa. Sit jäi 4 peliä jäljelle. 4 pelin perusteella AMD huono pelikäytössä? Tosi kattava testi.Väitän pelikelvottomaks noilla FPS:lla http://i.hardware.fi/storage/pictures/3...0GCFAAOAP_6.png
Miten olis ollu prossu joka vakiona hakkaa noi ilman ylikellotusta? 4 GHz:n Sandy Bridgee ilman ylikellotusta ei todennäkösesti tuu koskaan myyntiin.
Ei se virustorjunta taustalla pelaamista häirittekään. Pistä 1 ydin prossusta käyttöön ja ala päivittään virustorjuntasoftaa. Takaan et hidastuu ja kunnolla. Toi testas virustorjuntasoftaa taustalla, ei ohjelman päivittäessä itteensä. Se siitä todisteesta.
Edelleenkään en oo nähny yhtäkään vastausta kysymyksiini. Edelleenki odotan selitystä esim tolle http://keskustelu.hardware.fi/thread_view.cfm/937409#5732594
Turha selittää mistään 1 FPS eroista. Mittausten perusteella (koko juttu perustuu pelkästään keskinäiseen paremmuuteen tossa taulukossa) 1090T hakkaa 980:n, sitä sen ei pitäis tehdä. Selitystä?
Minkä takia laitettu 400 euron näyttis ja sit haukutaan Llanoo jossa idea on laittaa hyvä integroitu näyttis? Mitä järkee muutenkaan pistää 400 euron näyttis 60 euron prossun kanssa?
Koska
AMD on paska peleissä?
Saisko näihin vihdoin vastausta?
Edit:
AMD tarjoo 4 ydintä siinä missä Intel 2. Toi riittää perusteluks yksinään. Lisäks, nopeuseroilla ei välttämättä oo mitään merkitystä. Noista prossuista ottasin Quake 3:n http://img.tomshardware.com/us/2003/12/23/amd/chart_q3_640.gif hitaimman. 2600+ on halvin noista prossuista ja 317 FPS riittää ihan taatusti.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..
Intel core i5 2300 kiittää ja kuittaa sekä pelaa jatkossakin mitä tahansa peliä mikä vastaan tulee oikein loistavilla FPS määrillä. Näyttiksenä Radeon HD7850 2Gb (4 ydintä 2,8 Ghz, turbolla 3,2)
Ei kukaan ole väittänyt AMD:n olevan huono, ja ne annetaan tässäkin artikkelissa vaihtoehtona, jos vain lukisit sen. Intelin tulos on vaan aina jossain määrin parempi. Testin kattavuudesta voi aina valittaa, mutta jos löydät jostain kattavamman, tuskin se muuttaa sitä, että Intelin tulokset jäävät paremmaksi.Toisten mielestä Skyrim on vielä vallan pelikelpoinen noilla asetuksilla. Ja ainoat pitemmän aikaa alle 30 FPS:n on ne AMD:n suorittimet, yllätys yllätys.
Siinähän se on, 2400-malli perustaajuksilla, joka vie potin kotiin kaikilta AMD:n suorittimilta selvällä erolla. Etkä vissiin lukenut ollenkaan tuota selitystä miksi se 2500K kellotettuna oli laitettu siihen?
Edelleenkään tässä ei testata pelinopeutta kun X sovellusta on ajettaessa päällä. Miten paljon kuvittelet ajelevasi sitä raskasta virustorjuntaa pelatessasi? Kuten tuolla aiemmin mainitsin, jos tarkoituksena on tehdä vaikka videonpakkausta ja pelata samaan aikaan, kuusiytimisellä mallilla on varmasti paikkansa, mutta siitä tässä artikkelissa ei ole kyse.
Sitten et ole lukenut viestejäni.
Missä haukutaan Llanoa? Pelikoneessa käytetään hyvää erillistä näytöhohjainta. Testikokoonpanossa on oltava riittävän nopea näytönohjain, ettei kaikki testit jäisi näytönohjainriippuvaiseksi. Toki budjettiprosessorin ja nopean näyttiksen yhdistelmä on outo, mutta niin olisi myös budjettinäyttiksen ja nopean suorittimen, pelikäytössä.
Vain sinä olet toistanut tätä lausetta.
Ja mitä niillä ytimillä tekee, jos Intelin kaksi ydintä vastaa nopeudeltaan AMD:n neljää? En tule jatkamaa keskustelua tämän enempää jos perustelut alkavat olla luokkaa Quake 3. Eiköhän asia ole selvä niille joille se tulee koskaan selviämään. Tässä malliesimerkki siitä miten kommenttiosastan kommentteihin vastaaminen ei ratkaise mitään, ja siksi niitä harva toimittaja koskaan tekee.
Moni EI lue artikkelia kunnolla. Riittää kun meet Afterdawnin foorumeille. "AMD pelikäytössä paska koska (linkki tähän artikkeliin)".Intelin tuloksen paremmuudella ei välttämättä oo mitään väliä. Lopussa toi Quake 3 kommentti kertoo miks ei oo.
Yleisen käytännön mukaan alle 60 FPS ei oo pelikelponen PC:llä. Tossa mikään prossu ei oo pelikelponen. Kyse on FPS, ei asetukset. Asetuksia alas ja saa lisää FPS.
Luin. Kummiski yksikään testin Intel prossuista ei kellotu kunnolla. Toi kellotettu 2500K antaa sen kuvan et Intelit kellottuu, AMD:t ei. Tilanne on täysin päinvastanen. Ei auta vaikka se on sanottu, moni lukee artikkelista pelkät kuvat. Salaliittoteorioille toi antaa mukavasti lisää.
Kerro toi sama mun kaverille. Kaveri pelas jotain nettipeliä, tais olla WOW. Prossu oli single core, tais olla jopa HT:n kanssa. Tuli tiukka paikka. Virustorjuntasofta alko päivittään itteensä. FPS tippu jonneki tasolle 3-5. Se siitä pelistä.
980 vs 1090T
Pelit ei hyödy 2 lisäytimestä, check
Taustaprosessit ei vaikuta, check
980 korkeempi kellotaajuus, check
1090T on nopeempi, ?
Saisko suoran vastauksen ilman kiertelyjä?
Käytetään hyvää erillistä näyttistä sillon ku on rahaa. Minkä takia pelikäyttöön myydään 100 euron näyttiksiä? Koska kaikilla ei oo varaa 400 euron näyttikseen. Minkä takia moni ostaa Llanon? Koska ei oo varaa laittaa rahaa kalliiseen erilliseen näyttikseen. Hinta ratkasee monella.
Minkä takia? Jos halpanäyttiksellä näyttis rajottaa halpaprossua, se rajottaa ja sillä siisti. Taas esimerkki kuinka pitää saada sopivat tulokset.
Edelleenki se hintakysymys. Ei kukaan hommaa 400 euron näyttistä jonkun G860:n pariks. Yleensä on budjetti jonka sisällä pitäis pysyy. Rahaa X euroo, pelinopeutta rahalla X niin paljon ku saa. Sit haetaan yhdistelmä jolla toi onnistuu. Testit osottaa et G860 hidastaa 400 euron näyttistä selkeesti vs kellotettu 2500K, turha yhdistelmä siis.
No eipä suosituksissa paljoo näy AMD:ta. Edelleenki moni ei lue noita artikkeleita kunnolla. Lue vaikka noita kommentteja http://www.tomshardware.com/reviews/gam...ark,3120-9.html
Ei näy testeissä = lisäytimet turhia. Check.
Pointti oli se et tossa testissä oli yli 300 FPS eroo nopeimman ja hitaimman välillä. Koska hitain oli yli 300 FPS, eroilla ei mitään merkitystä.
Sama tässä testissä. FPS alle 60, kaikki liian hitaita, eroilla ei mitään merkitystä.
Tosi. Ei tunnu tulevan suoria vastauksia kysymyksiin. Kiertelyä ja kaartelua koko ajan.
Want to get your a** kicked? Wear BritishPetroleumVest and have a trip in Mexico!
Toms Hardware: Näistä syistä niin ikävää kuin se onkin, alle 200 dollarin hintaluokasta ei löydy yhtään suosittelemisen arvoista AMD-prosessoria..