Testitulokset: PCMark 7

AMD (ja VIA ja Nvidia) vetäytyi hiljattain suosimasta BABCo:n SYSmark-testiä, joten minusta tuntuu, että minun pitää todistaa miksi synteettisiä testejä kuten PCMark 7, 3DMark Vantage ja Sisoft Sandra kannattaa edelleen käyttää.

Synteettiset suorituskykymittaukset ovat hyödyllisiä siltä kantilta, että ne eristävät alisysteemin ja rasittavat sitä enemmän kuin käytännön sovellukset. Oikeiden sovelluksien ei pitäisikään tähdätä yksittäisen alisysteemin pullonkaulan luomiseen. Synteettinen testi sen sijaan pyrkii työntämään mahdollisimman paljon dataa tietyn väylän läpi, mitaten rinnakkaissuorituskykyä tai tietyn algoritmin toimintaa tietyssä komponentissa.

Tähän tarkoitukseen PCMark 7 on kohtalaisen hyödyllinen. Koska se koostuu Windows-komponenteista, se on luonnoltaan käytännön sovelluksen kaltainen. Futuremark skriptaa testit niin, että niiden toistaminen on vaikeaa ja aikaa vievää.

Testi lisää vertailtavaa toistamalla jokaisen komponentin kolme kertaa ja luo lopulta kokonaistuloksen kertomalla kolmen testin geometrisen keskiarvon tietyllä kertoimella. 5000 pisteen tulos tulee kokoonpanolla Core i7-980X, GeForce GTX 580 ja Crucial C300, jota Futuremark on käyttänyt testeissään.



Yksikään näistä kokoonpanoista ei lähentele 5000 pisteen tulosta, mikä kertonee jotain niiden suhteellisesta suorituskyvystä. Nämä eivät ole tehokokoonpanoja, vaan budjettialustoja.

PCMark 7:n kuormat suosivat selvästi suoritinta näytönohjaimen sijaan. Fusion keskittyy ehkä enemmän viihteeseen, mutta PCMark on selvästi tuottavuussovellustesti.

Jos tutustut Futuremarkin whitepapereihin, voit lukea testien koostuvan tallennus, videontoisto/transkoodaus, kuvamanipulointi, web-selaus, dekryptaus ja DirectX 9 –testeistä. Olemme hieman yllättyneitä DX 9:n valinnasta kun muut komponentit käyttäät DX10:ä, ja 3DMark 11 käyttää DX 11:ä.



Lightweight testi on vielä enemmän prosessoririippuvainen, painottuen tallennukseen, tekstieditointiin, kuvamanipulointiin ja web-selaukseen kolmella välilehdellä. Mikään tässä testissä ei rasita näytönohjainta, joten Llano jää selvästi jälkeen.

AMD:n kunniaa puolustaa Phenom II X4 965, joka kustantaa hieman enemmän kuin Llano, mutta panostaa kaikki transistorinsa neljään ytimeen. Nämä resurssit ovat lähes tarpeeksi ottaamaan Core i3-2105 kiinni.



Aiempien tulosten valossa emme odottaneet paljoa Llanolta tuottavuustestien osalta. A8-3850 jää odotetusti viimeiselle sijalle, mutta kysymys kuuluukin: kuinka paljon suoritintehoa tarvitset sulavaan web-kokemukseen? Editoitko tekstiä niin nopeasti että suoritin ei pysy perässä? Näitä kysymyksiä AMD toivoo kuluttajien kysyvän kun he pohtivat kuinka paljon panostaa uuteen suorittimeen ja näytönohjaimeen.



Vaikka A8-3850 ei yllä Core i3:n tasolle, osoittaa testi kuitenkin sen miten viihdepainotteinen testi suosii AMD:n Fusionia.

PCMark on silti vain yksi testi monen muun joukossa, eikä se ole lopullinen sana suorituskyvyn ennustamisessa. Siirrytään seuraavaksi toisee Futuremarkin testiohjelmaan, 3DMark Vantageen.