GeForce GTX 650 Ti Boost testissä: GK106-pohjainen tehopiiri budjetilla
Artikkelin kirjoittaja: Don Woligroski Artikkelin suomentaja: Teemu Laitila | 1 kommentti
Testitulokset: Crysis 3
Crysis 3 -testit ajetaan Medium-tasolla ja Motion Blur - sekä Lens Flare -efektit poistetaan käytöstä. Pidämme kuitenkin päällä 2x SMAA -asetuksen reunoja tasoittamassa.
AMD:n Radeon HD 7790 -kortin testin yhteydessä havaitsimme, että Nvidian 314.21 -beta-ajurit aiheuttivat lievää nykimistä Crysis 3:n tapauksessa, joten näissä testeissä käytetään vakaita 313.07-ajureita. Poikkeuksena GeForce GTX 650 Ti Boost, jolle ei löydy tukea vanhemmissa ajureissa.
GeForce GTX 650 Ti Boost saavuttaa saman keskimääräisen ruudunpäivitysnopeuden kuin AMD:n Radeon HD 7850. Silti sen miniminopeus on matalampi kuin muilla Nvidian korteilla, mikä johtuu testissä käytetyistä 314.21-beta-ajureista. Kerroimme tuloksista Nvidialle, mutta yhtiön edustajien mukaan samoja tuloksia ei onnistuttu tuottamaan yhtiön testilaboratoriossa. Kyseessä saattaisi olla ongelma testissä käytetyn X79-alustan kanssa (niitä on ilmestynyt viime aikoina useampia) tai se johtuu testialustan Windows 8 -käyttöjärjestelmästä. Tutkimme asiaa ja pyrimme löytämään tarkemman syyn.
Ruudunpäivitysnopeus ajan suhteen kertoo samaa tarinaa kuin edellisen taulukon keskimääräiset nopeudet, lukuun ottamatta GeForce GTX 650 Ti Boostia, jonka tuloksissa näkyy ajuriongelmista johtuvia teräviä tiputuksia alaspäin.
Nvidian korteilla vaikuttaisi olevan suurempi vaihteluväli renderöityjen ruutujen nopeuksissa. Silti 95 prosenttipisteen tulokset ovat edelleen alle 15 ms, mikä ei ole vielä huolestuttava lukema.
kommentti 1
Tähän jätän melko eriävän mielipiteen. Jos katsomme esim. Crysis 3:sen mittatuloksia, on tulos lähes murskavoitto 7850:n eduksi. Kun 650 Ti Boost nyykkäilee melkein pelikelvottomia alle 30 framen piikkejä useassakin kohdassa, aina 20 frameen asti. Taas 7850:n kanssa ole hätäpäivää, framien pysyessä yhtä kohtaa lukuunottamatta 40 framen päällä, mennen alimmillaan vain 32 frameen.Latenssit taas ovat 650 Ti Boostin kanssa välillä 1,5 - 7.7, joka on jo niillä rajoilla, että tahmentaako kuvaa jos näyttö ei ole ihan uusinta priimaa, mikä on tärkeä pointti, koska monellako tämän hintaluokan käyttäjistä on tuliterät 2 ms vasteen ips-paneelit käytössään. Taas radeonin 1.6 - 5.0 on maltillisempi ja tuskin aiheuttaa ongelmaa vanhemmallakaan näytöllä, vaikka valoja vähän räpsyisikin.
Mitä taas tulee borderlands 2:sen tulokseen, en voi pitää sitä luotettavana, koska kyseinen peli oman käsitykseni mukaan pelaa sitä huonommin, mitä enemmän on tehoreserviä ja on tullut jo jopa tunnetuksi siitä, miten se ei kaikilla koneilla vain pyöri. Tämä ketju valaisee varmaan asiaa, jos sitä ei tunne (englanniksi): http://forums.gearboxsoftware.com/showthread.php?t=148554
Mitä tulee myös OpenGL suoritukseen bench markeissa, näyttäisi se omasta mielestäni johtuvan yhtä paljon asetuksista, kuin ominaisuuksista. Radeon on parempi kun varjostusta ja muistia kaivataan, taas nVidia pärjää paremmin, kun textuureja tai laskutehoa kaivataa.
Pointtina tässä on siis se, että miten voidaan muka sanoa, että radeonit tehdään tarpeettomiksi ja että nVidia tarjoaa enemmän tehoa, jos useammassakin tehtävässä tai pelissä radeonilla saa selvän murskavoiton nvidian samanhintaisesta vastaavasta? Tämä ei ole mikään iltalehti, joten älkää kirjoitelko samaan tyyliin. ;)
Sitten kehtaan vielä arvostella nVidian Boostia, koska kortti käy selvästi jo niin kovilla kelloilla, että se näyttäisi oikeastaan throttlivan crysiksen kanssa. Kyseinen kortti saattaisi pelata huomattavasti paremmin, mikäli kellotaajuutta hieman tiputettaisiin, niin että se ei nyykkäilisi turhaan. Ainakaan kellotusvaraa tuossa ei ole, jos koppana ei ole antecin skeletonia. :D
Ps: Vielä sellainen pieni huomio testikokoonpanosta, että kotelosta ei ole mainintaa. Mielestäni etenkin näin lämmetessä alikellotuvan kortin kanssa, kotelo tai kotelottomuus vaikuttaa varmasti tilanteeseen nopeasti, joten siitä olisi kiva saada vähän infoa....