GeForce GTX 650 Ti Boost testissä: GK106-pohjainen tehopiiri budjetilla
Artikkelin kirjoittaja: Don Woligroski Artikkelin suomentaja: Teemu Laitila | 1 kommentti
Testitulokset: OpenGL
Miksi OpenGL-testejä?
Olemme lähiaikoina saaneet pyyntöjä myös näytönohjainten OpenGL-suorituskyvyn testaamisesta nykyisten DirectX-pohjaisten testien lisäksi. Siksi testipakettiin on otettu mukaan muutama OpenGL-testi. Suorituskykyä ammattimaisissa 2D- ja 3D-tehtävissä mitataan Cadalyst 2012 -testillä, johon kuuluu tuorein ja päivitetty versio AutCAD 2013 -ohjelmistosta. Sen lisäksi käytössä on useampi Uniginen testi, jotka ajetaan OpenGL-tilassa.
AutoCAD 2013
AMD:n kortit pärjäävät yllättävän huonosti AutoCADin 3D-testissä, ottaen huomioon niiden hyvät tulokset DirectX-pelitesteissä. Ne jäävät selvästi Nvidian jälkeen mallista riippumatta. Uusi GeForce GTX 650 Ti Boost sijoittuu odotetulle paikalleen.
2D-testin tulokset eivät ole ihan yhtä huonoja AMD:n kannalta, vaikka Nvidian GeForce GTX 660 päihittääkin edelleen Radeon HD 7850:n. Radeon HD 7790:n suorituskyky on erityisen heikkoa, mikä saattaa johtua ajuriongelmasta.
Synteettiset OpenGL-testit
Uniginen Heaven 4.0 -testi ei vaadi suurempia esittelyjä, joten hypätään suoraan tuloksiin. Tässä testissä tulostaulukko alkaa näyttää siltä, mitä DirectX-testien perusteella voisikin odottaa. Tulosten perusteella vaikuttaisi myös siltä, että Normal-tason tesselaatio ei kuormita Radeon-kortteja yhtä paljon kuin GeForceja.
Sanctuary-testi mittaa muita osa-alueita ja kun tesselaatio ei enää sekoita pakkaa, AMD:n kortit jäävät jälkeen OpenGL-suorituskyvyssä. Sanctuary käyttää muun muassa seuraavanlaisia ominaisuuksia:
- Five dynamic lights
- HDR rendering
- Parallax occlusion mapping
- Ambient occlusion mapping
- Translucence
- Volumetric light and fog
- Particle systems
- Postprocessing
- Interactive experience with fly-through mode
- Stereo 3D modes
Unigine Tropics antaa samanlaisia tuloksia kuin aiempi Sanctuary, vaikka sekin keskittyy eri osa-alueiden testaamiseen.
- Dynamic sky with light scattering
- Live water with a surf zone and caustics
- Special materials for vegetation
- HDR rendering
- Parallel split shadow map
- Depth of field
- Real-time ambient occlusion
- Up to 2M polygons per frame
- Simulation of changing light conditions
- Interactive experience with fly-through mode
Vaikuttaa siltä, että OpenGL-suorituskyky on selvä heikko kohta AMD:n nykyisille Radeon-korteille, ainakin Windows-alustalla. Selkeää ajurioptimointia vaativaa 2D-testiä lukuun ottamatta Radeon HD 7790 vaikuttaisi sijoittuvan AMD:n tarjonnassa juuri sille kohtaa mihin voisi odottaakkin.
kommentti 1
Tähän jätän melko eriävän mielipiteen. Jos katsomme esim. Crysis 3:sen mittatuloksia, on tulos lähes murskavoitto 7850:n eduksi. Kun 650 Ti Boost nyykkäilee melkein pelikelvottomia alle 30 framen piikkejä useassakin kohdassa, aina 20 frameen asti. Taas 7850:n kanssa ole hätäpäivää, framien pysyessä yhtä kohtaa lukuunottamatta 40 framen päällä, mennen alimmillaan vain 32 frameen.Latenssit taas ovat 650 Ti Boostin kanssa välillä 1,5 - 7.7, joka on jo niillä rajoilla, että tahmentaako kuvaa jos näyttö ei ole ihan uusinta priimaa, mikä on tärkeä pointti, koska monellako tämän hintaluokan käyttäjistä on tuliterät 2 ms vasteen ips-paneelit käytössään. Taas radeonin 1.6 - 5.0 on maltillisempi ja tuskin aiheuttaa ongelmaa vanhemmallakaan näytöllä, vaikka valoja vähän räpsyisikin.
Mitä taas tulee borderlands 2:sen tulokseen, en voi pitää sitä luotettavana, koska kyseinen peli oman käsitykseni mukaan pelaa sitä huonommin, mitä enemmän on tehoreserviä ja on tullut jo jopa tunnetuksi siitä, miten se ei kaikilla koneilla vain pyöri. Tämä ketju valaisee varmaan asiaa, jos sitä ei tunne (englanniksi): http://forums.gearboxsoftware.com/showthread.php?t=148554
Mitä tulee myös OpenGL suoritukseen bench markeissa, näyttäisi se omasta mielestäni johtuvan yhtä paljon asetuksista, kuin ominaisuuksista. Radeon on parempi kun varjostusta ja muistia kaivataan, taas nVidia pärjää paremmin, kun textuureja tai laskutehoa kaivataa.
Pointtina tässä on siis se, että miten voidaan muka sanoa, että radeonit tehdään tarpeettomiksi ja että nVidia tarjoaa enemmän tehoa, jos useammassakin tehtävässä tai pelissä radeonilla saa selvän murskavoiton nvidian samanhintaisesta vastaavasta? Tämä ei ole mikään iltalehti, joten älkää kirjoitelko samaan tyyliin. ;)
Sitten kehtaan vielä arvostella nVidian Boostia, koska kortti käy selvästi jo niin kovilla kelloilla, että se näyttäisi oikeastaan throttlivan crysiksen kanssa. Kyseinen kortti saattaisi pelata huomattavasti paremmin, mikäli kellotaajuutta hieman tiputettaisiin, niin että se ei nyykkäilisi turhaan. Ainakaan kellotusvaraa tuossa ei ole, jos koppana ei ole antecin skeletonia. :D
Ps: Vielä sellainen pieni huomio testikokoonpanosta, että kotelosta ei ole mainintaa. Mielestäni etenkin näin lämmetessä alikellotuvan kortin kanssa, kotelo tai kotelottomuus vaikuttaa varmasti tilanteeseen nopeasti, joten siitä olisi kiva saada vähän infoa....