Testitulokset: Sisällöntuotanto

FX-8150:n asettuminen 2500K:n ja 2600K:n väliin ei yllätä. Phenom II X6 1100T:n liukuminen Zambezin edelle sen sijaan yllättää. Mitä hittoa? Vaikka Zambezissa onkin "kahdeksan" ydintä, liukulukuyksiköt on jaettu. Thubanissa on sen sijaan kuusi kokonaista ydintä.

Vaikka testi on toistettavissa, tämän testin lopputulos ei heijasta muita sisällöntuotantotestejä. Thuban ohittaa Zambezin joissain testeissä, mutta ei normaalisti säikeistetyissä tilanteissa.



Tässä testissä käytetään säikeistettyjä suodattimia, eli se rasittaa kaikkia ytimiä. Zambezin kahdeksan kokonaislukuyksikköä hyötyy tästä, painaen ohi kaikkien muiden.



Mercury Playback Enginen laitteistokiihdytys nopeuttaa ennen lähes tunnin kestäneen renderöinnin ja pakkauksen alle kahteen minuuttiin, kiitos Nvidian GeForce GTX 580:n. Suorittimella on kuitenkin yhä roolinsa tässä. AMD:n FX-8150 asettuu toiselle sijalle 2600K:n jälkeen. FX-8150:n säikeistetty suorituskyky vaikuttaa tähän mennessä asialliselta hintaan nähden.



Tilanne ei ole yhtä hyvä After Effects CS 5.5:ssä. Vanha Phenom II X6 1100T osoittautuu nopeammaksi. After Effects hyötyy useammasta ytimestä, mutta FX-8150:n ydinmäärästä ei ole hyötyä tässä testissä.



Blenderin tulokset ovat suosiollisempia; AMD:n lippulaiva sijoittuu toiseksi 2600K:n jälkeen. Blender rasittaa kaikkia Zambezin ytimiä 100%.



SolidWorks PhotoView 360 pystyy myös rasittamaan kaikki ytimet. Suorittimien järjestys on tällä kertaa looginen. Nämä testit ovat kuitenkin ne, joissa Zambezi pärjää parhaiten, mihin se on tarkoitettu. Sisällöntuotanto on kova käyttämään suorittimien resursseja. Ottaen huomioon että FX-8150:n hintalappu on lähempänä 2500K:ta, se vaikuttaisi olevan elementissään.