Tehonkulutus

AMD:n mukaan sen arkkitehdit suunnittelivat Bulldozerin keskittyen hyötysuhteeseen. Interlagosin kaltaisessa suuressa piirimoduulissa parhaan suorituskyvyn saaminen jokaisesta ytimestä lämpökuorman sallimissa rajoissa on loogista. Mutta päteekö sama työpöytäpuolella?



Lepotilassa AMD:n 125 W FX-8150 syö 107 W, mikä on vähemmän kuin Phenom II X6 1100T, mutta enemmän kuin Phenom II X4 980 (molemmat 125 W suorittimia). Vain Intelin Bloomfield Core i7-920 kuluttaa enemmän (130 W). Sandy Bridget tiputtavat tehonkulutuksen 90 wattiin (95 W TDP-arvolla ne ovat jo 30 W alle Zambezin lämpökuorman).



Jätin tästä graafista osan tuloksista pois sekoittamasta sitä liikaa. Kolme jäljelle jäänyttä ovat mielestäni relevanteimmat. Musta viiva vastaa Intelin 2600K:ta, jonka avulla järjestelmän tehonkulutus oli keskimäärin 155 W PCMark 7:n läpiajossa. 2500K käyttää 2600K:n verrattuna vain kaksi wattia vähemmän tehoa, eli se on lähes identtinen 2600K:n tulokseen verrattuna.

FX-8150 sen sijaan asettuu 191 W tasolle. Tämä 34 W ero korreloi Intelin 95 W ja AMD:n 125 W välistä TDP-eroa. Phenom II X6 1100T osuu myös samaan 191 W keskiarvoon PCMark 7:ssa, Phenom II X4 980 -kokoonpanon kuluttaessa keskimäärin 184 W.

Vain Core i7-920 käyttää enemmän tehoa kuin AMD:n lippulaiva. 193 W keskimääräinen tehonkulutus on 2 W korkeampi, mikä on kohtuulista ottaen huomioon sen 5 W suurempi TDP-arvo.