Suorituskyky ydintä kohti

Usein tosimaailman suorituskykyä mitattaessa tulokset saattavat olla hyvin erilaisia muihin testeihin verrattuna ja siihen on hyvä syy. Eron selittäminen vaatii suorituskyvyn määrittelemistä helpommin ymmärrettävällä tavalla. Prosessorin yksittäisen ytimen suorituskyky riippuu siitä, montako käskyä se kykenee suorittamaan kellojaksoa kohti ja sen kellotaajuudesta.

IPC-lukeman (Instructions per cycle) voi selvittää tiettyyn rajaan asti vertaamalla eri arkkitehtuureja samalla kellotaajuudella ja käyttämällä sovelluksia, jotka käyttävät vain yhtä säiettä.

AMD:n arkkitehtien mukaan Bulldozerin tapauksessa oli tarkoituksena pitää IPC entisellä tasollaan eikä päästää sitä laskemaan ja samalla luoda rautaa, joka voisi toimia paljon korkeammilla kellotaajuuksilla. Sen perusteella mitä FX-8150:n spesifikaatiosta jo tiedetään, huomattavasti korkeammat kellotaajuudet eivät ole toteutuneet. Joten ennen kuin ajamme testejä, meidän on oletettava, että IPC on pysynyt samana, kellotaajuudet ovat samansuuntaisia ja vain toivottava, että suorituskyky pystyy skaalaantumaan paremmin useille ytimille, sillä muuten Bulldozerilla tulee olemaan vaikeuksia päihittää 3,7 GHz:n taajuudella toimivaa Phenom II X4 980 -mallia tai Turbo Core -ominaisuudella varustetua Phenom II X6 1100T -mallia.





Kun ajetaan yhteen säikeeseen perustuva iTunes-testi 3,3 GHz:n taajuudella käyttäen Core i7-2600K -prosessoria (Hyper-Threading, SpeedStep ja Turbo Boost kytkettynä pois päältä), Phenom II X6 -prosessoria (Cool'n'Quiet ja Turbo Core kytkettynä pois) ja FX-8150-prosessoria (Cool'n'Quiet ja Turbo Core kytkettynä pois), saadaan mielenkiintoisia tuloksia. Intel saa huomattavasti enemmän aikaan kellojaksoa kohti, kuin Phenom II X6 1100T, joka puolestaan päihittää FX-mallin. Sama tulos on nähtävissä Lame-testissä, joka myös perustuu yhteen säikeeseen.

AMD:n serveripuolen markkinointijohtaja John Fruehe kertoo, että suorituskyky ydintä kohti on serveripuolella ikävä testi, sillä se suosii Inteliä tietoisesti. Olen täysin samaa mieltä Fruehen kanssa ja serveripuolella hänen käsityksensä on täysin oikea. Suorituskyky wattia kohti sekä suorituskyky dollaria kohti ovat molemmat tärkeämpiä mittapuita palvelinmaailmassa. Työpöydällä tosin asia on toisin. Monet sovellukset ovat vielä joko yhteen säikeeseen perustuvia tai hyödyntävät säikeistystä vain vähän, eli suorituskyvyllä ydintä kohti on merkitystä (ja sillä on merkitystä vielä enemmän, kun suorituskyky huononee uuden sukupolven myötä).

Tämän perusteella voimme jo päätellä mihin Bulldozer-arkkitehtuuri kompastuu.